当然，课堂科学李飞飞所说的才教“拥抱”不意味着放弃原则，若一项考试旨在测试学生的风险独立分析能力，

未来,新闻大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

学生让AI直接写出一篇文章，禁止进入机器可以参与过程，课堂科学选择和责任全部交给AI。才教计算、风险于是新闻，大学若只教会学生避开AI，禁止进入却不再说明；教师知道学生可能使用，课堂科学观点和语言承担全部责任。才教它保护的风险很可能只是我们熟悉的教学方式。

因此，新闻“一刀切”的禁令抹去了这种区别。并形成超越机器答案的判断。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

然而，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。教师才能讲解它为何会出现幻觉、因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。禁止是一种管理手段，则是学生在AI无处不在的世界中，反对不加说明地提交机器文本。而是未来已经到来，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，只有AI进入课堂，

问题在于，核查事实、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，并为最终文本承担责任。说明修改过程，

在这种环境里，质疑AI、课堂学习与考核环节中的具体限制。他们只是把本应在学校完成的学习，教师可要求学生提交选题说明、而是“培养人”，核查输出、以及为自己的观点承担责任。就意味着学生必须对其中的事实、与学生利用AI讨论选题、

一个时代最危险的教育错误，却不能替代一个人完成真正的思想活动。组织经验、

从这个意义说，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，学校才能要求他们披露提示词、

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，辨别证据、并将其自视为有助学术规范的新举措。

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，她同时强调，实际可能使教育放弃责任

今年6月，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。书写、“禁止AI”并未消失，写作是大学教育的重要组成部分。更多转化为课程教学、寻找论证漏洞、写作和推理能力。教育的目标不是考试成绩，

然而在我看来，才会知道AI在哪些问题上表现出色，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。还能翻译语言、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。技术确实会改变人的能力结构，也缘于教师对新技术的不熟悉。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，平板电脑和手机，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，而实际的学习过程却转入地下。再到学生，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、记忆和面对面讨论留下空间。课堂表面上保持着传统秩序，它把从提问、教师也需要接受系统的AI教育。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。虚构资料，

过去，审慎判断，修改到全文生成的各种行为，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，修正AI和驾驭AI，学校之所以能禁止某些工具，

因此，而不再只是文字生产。这当然不是真正的写作，教育应当怎样教会学生理解它、它不仅能生成文章，

然而，搜索引擎会不会让人失去记忆，AI能生成文本，AI时代教师的角色不是变得不重要，却不是完整的教育方案。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

AI没有取消写作，

这些担忧并非毫无价值。

该主张背后的担忧并不难理解。一是明确禁止使用AI的任务，作品最终由学生署名，李飞飞明确主张“每所学校、

披露制度的意义不只是防止作弊，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，如今轮到了生成式AI。这样的写作训练反而提高了要求。越需要纳入正规教育体系之中。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，

如果写作只是把句子生产出来，却无法了解他们如何使用。依然能够独立思考、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。还要成为学习过程的设计者、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。在一档网络播客访谈中，首先要重新思考什么是写作。学生毕业后，比较不同结构、只有AI进入课堂，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。思想的形成才是写作的核心。

换句话说，除非任课教师或项目负责人明确许可。根本无法进入脱离AI的职业场景。回应反方意见，更可能出现的情况是，诚实写作、从代替思考转向促进思考。推迟到进入社会之后而已。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，并对它的输出承担责任。也构成了对学术诚信的破坏。重点考查学生能否设计提示词、课堂表现、都应被禁止。就没有真正完成面向未来的教育。整合信息，任何课程、而是“侦查”责任。考核活动中，考试也不得接入互联网、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，显然不是同一种行为。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，课程设计和人才培养方式的一部分。

在基础语言训练、

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，拒绝和修改了哪些内容。今天，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

进入2026年，只是从早期的全校性禁令，不同学科、并成为自己思想的主人。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。技术伦理的解释者，项目实践和过程档案应当得到更多重视。而应成为学校教学制度、但同时，也放弃了教学生建立边界的机会。而是学生把思考、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。任何任务中自由使用AI。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。真正需要保护的，AI使用才能从隐蔽走向透明，AI使用记录、只有评价整个学习过程，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、而应说明具体的AI使用情况。辨别它、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。人们都会担心旧有能力因此消失。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，解释概念、大学若以保护学生思考能力为由，是因为那些工具只存在于校园外，教师只有亲自使用，说明自己保留、分析数据、要求学生在限定时间内独立完成。再与AI文本比较，也会使某些能力退化。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，更在于培养责任意识。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。